Näthat eller diskussion?

Skenhelighet tycks vara det dolda ledordet hos Borgåbladets redaktion samt hos kommunalpolitikerna.

Om man som politiker inte tål en tuff diskussion så kanske man borde fundera på att välja en annan bisyssla än politik? För egen del gör jag mitt bästa för att hjälpa dessa människor göra nya val i samband med nästa kommunalval.

Det journalistiska bottennappet nås i Bbl:s ledare 15.11 samt i relaterade artiklarna som behandlar olika ämnen kring stängningen av Gammelbacka och Saxby skola. Istället för att beskylla dem, som försvarar skolornas existens, så borde man fokusera på fakta. Eller rättare sagt avsaknaden av fakta i skolnätsundersökningen. Den undersökande journalistiken lyser med sin frånvaro och populismen har, i enlighet med dagens anda, fått övertaget.

Ett gott exempel är den numera ökända Ledaren i Bbl. Där drar man fint in Hitler i början av artikeln kanske för att ge en viss bild av den andra parten (inte beslutsfattarna/politikerna)? Men visst var denna kända mustaschprydde man, precis som tex Stalin och Mussolini, kraftig förespråkare av “…ett gemensamt bästa i framtiden”(citat ur ledare Bbl 15.11). Denna filosofi “For the greater good” understrykes ytterligare i ledarens fina slutplädering; “Demokratins mål är att det ska vara så bra som möjligt för så många som möjligt…”. Ja och alla medel är tillåtna för att målen ska nås? The end justifies the means? Världshistorien präglas ju av många dåd som gjorts under dessa ledord.

Kanske man inte heller borde publicera denna insändare med tanke på allas bästa? Vem vet någon kan känna sig träffad eller rentav hotad i denna pågående livliga diskussion…

Robert Lönnblad
Borgå